מידת חשיבותו של ידע תיאורטי

הודעהעל ידי גיא מלמד » 25/09/2008 20:08

Oded Ross כתב:1. אני כמעט לא משחק שחמט רגיל.
2. אני מעריך שהידע התיאורטי שלי הוא מהמועטים ביותר מבין השחקנים מעל 2000.
3. פעם מישהו שאל אותי "אתה מוצא מסעים טובים בעמדות קשות. איך זה שאתה (אז) רק 1900 וקצת?" והתשובה שלי היתה שהבעיה שלי היא למצוא מסעים כאלה בעמדות רגילות...


אם תרשו לי להביע דעה,
אני חושב שהבעייה היא בעיקר הסעיף השני, לי גם יש בעייה בעיניין הזה.
הסעיף השלישי הוא רק עיניין פסיכולוגי, העיניין הוא שאני מגיע למצב שאני מוצא מסעים טובים בעמדות קשות, יותר מאשר שיש לי הזדמנות למצוא מסעים רגילים בעמדות רגילות.

אני חושב שהיום עם כל הידע שיש היום בתאוריות שהכל נחרש וידוע, הדרך האמיתית לדעת מה המד כושר והרמה של שחקן היא דרך וואריציות של שח פישר.

יוצא לי יותר מידי לראות שחקנים צעירים בעלי מד כושר גבוה במיוחד שאין להם רמה כלל וכלל, וכל זה בגלל שהם לומדים פתיחות אשר מבטיחות להן תיקו לפחות בלבן והם יכולים להשתמש בהן נגד שחקנים בעלי מד כושר גבוה מהם בהרבה, ומצד שני לומדים תאוריות בונקריות יחסית (או כאלו שנחשבות בטוחות) בשחור עם אותו אפקט.

אגב רובם של אותם שחקנים פורשים משחמט בגיל יחסית מוקדם, בגלל שהם נכנסו לשחמט בדרך הלא נכונה ואין להם את האהבה למשחק, אלא רק את הרצון להגיע להישג מסוים.
די לפסימיות... זה הכי קל.
גיא מלמד
משתמש קבוע
 
הודעות: 464
הצטרף: 15/01/2005 23:34
מיקום: Satellite Of Love

הודעהעל ידי Uri Blass » 25/09/2008 21:06

גיא מלמד כתב:
Oded Ross כתב:1. אני כמעט לא משחק שחמט רגיל.
2. אני מעריך שהידע התיאורטי שלי הוא מהמועטים ביותר מבין השחקנים מעל 2000.
3. פעם מישהו שאל אותי "אתה מוצא מסעים טובים בעמדות קשות. איך זה שאתה (אז) רק 1900 וקצת?" והתשובה שלי היתה שהבעיה שלי היא למצוא מסעים כאלה בעמדות רגילות...


אם תרשו לי להביע דעה,
אני חושב שהבעייה היא בעיקר הסעיף השני, לי גם יש בעייה בעיניין הזה.
הסעיף השלישי הוא רק עיניין פסיכולוגי, העיניין הוא שאני מגיע למצב שאני מוצא מסעים טובים בעמדות קשות, יותר מאשר שיש לי הזדמנות למצוא מסעים רגילים בעמדות רגילות.

אני חושב שהיום עם כל הידע שיש היום בתאוריות שהכל נחרש וידוע, הדרך האמיתית לדעת מה המד כושר והרמה של שחקן היא דרך וואריציות של שח פישר.

יוצא לי יותר מידי לראות שחקנים צעירים בעלי מד כושר גבוה במיוחד שאין להם רמה כלל וכלל, וכל זה בגלל שהם לומדים פתיחות אשר מבטיחות להן תיקו לפחות בלבן והם יכולים להשתמש בהן נגד שחקנים בעלי מד כושר גבוה מהם בהרבה, ומצד שני לומדים תאוריות בונקריות יחסית (או כאלו שנחשבות בטוחות) בשחור עם אותו אפקט.

אגב רובם של אותם שחקנים פורשים משחמט בגיל יחסית מוקדם, בגלל שהם נכנסו לשחמט בדרך הלא נכונה ואין להם את האהבה למשחק, אלא רק את הרצון להגיע להישג מסוים.


אני חושב שתיאוריה היא אחת הדברים שמוערכים יתר על המידה בשחמט.

אפשר בקלות להוציא את היריב מהתיאוריה בלי להקלע לצרות בפתיחה שנובעות משינון של היריב.
אני בתחרות האחרונה בהרצליה שיחקתי בלבן בכל המשחקים 1.ב3
לא השקעתי יותר מכמה דקות בפתיחה הזאת(וגם הם היו רק שטיפה הסתכלתי על מה שרשום בספר התיאוריה של המחשב שלי בוריאנטים שונים בלי לשנן אותם) ובכל זאת התוצאה שלי בפתיחה הזאת היתה 3מ5 מול יריבים שעל הנייר חזקים ממני(מדי כושר מעל 2100)

לא ניסיתי לשחק בשחור 1...ב6 אבל אולי גם אנסה.

המחיר של 1.ב3 ו1...ב6(בהנחה ששני היריבים לא זוכרים וריאנטים) הוא להערכתי לכל היותר 50 נקודות מד כושר יחסית לפתיחות נורמליות,ואם היריב התכונן במיוחד ל1.ב3 אפשר למצוא משהו אחר.
גם אם זה מצדיק את זה ששחקנים ברמה הגבוהה לא משחקים ככה כי 50 נקודות זה לא משהו שאפשר לזלזל בהם אי אפשר להסביר רמה גבוהה של שחקן בידע תיאורטי, כי אם זה כל מה שיש לו יריבים פשוט יוציאו אותו מהתיאוריה ,וינצחו בקלות.

לדעתי שחקנים חזקים מנצחים בזכות דברים שאינם שינון וריאנטים כך שאני כופר בתיאוריה שיש שחקנים צעירים עם מד כושר גבוה שאין להם בכלל רמה.

אני לא יודע אם עודד רוס ניסה לא להכנס לוריאנטים הראשים ,ואולי כדאי לו פשוט לא להכנס לוריאנטים הראשים אם הוא חושב שידע תיאורטי זה חסרון יחסי שלו.
Uri Blass
אחראי
 
הודעות: 11854
הצטרף: 01/12/2004 05:25
מיקום: תל-אביב

הודעהעל ידי גיא מלמד » 25/09/2008 23:59

פתחת ב:
"אני חושב שתיאוריה היא אחת הדברים שמוערכים יתר על המידה בשחמט."

המשכת ב:
"אני בתחרות האחרונה בהרצליה שיחקתי בלבן בכל המשחקים 1.ב3 "

וסיימת ב:
"התוצאה שלי בפתיחה הזאת היתה 3מ5 מול יריבים שעל הנייר חזקים ממני(מדי כושר מעל 2100)"

אני יוצא מנקודת הנחה ש 3 מ 5 זה תוצאה טובה עבורך (בעיקר עקב ניסוח דבריך).

אז בעצם נגדת את עצמך...
מצד אחד אמרת שתאוריה היא OVER-RATED ומצד שני הוכחת שברגע שאתה מבטל לאנשים שחזקים ממך "על הנייר" את התאוריה אז לכאורה אתה מוריד להם את הרמה, מקווה שהבנת את הכוונה שלי ולמה אני רואה פה ניגוד בין מה שאמרת ובין מה שקרה במציאות.

צריך להפריד בין שחקנים חזקים לבין שחקנים בעלי מד כושר גבוה (כאשר גם את זה ניתן לחלק לרמות, כרגע זה לא רלוונטי).
אני חושב ששחקנים בעלי מד כושר גבוה הם לא בהכרח שחקנים חזקים, ומעבר לתאוריה הכוונה היא אפילו לשינון סכמות של עמדות, ועקב כך תחילת משחק ממצב שנוח לך ואתה מתמצא בו.
לא קשה מידי לבדוק אם שחקן נתלה בתאוריה או בכישורים כאלה או אחרים.

ושוב לגבי ב3, זה יופי, אבל איך אתה ממשיך משם? אני לא שואל באופן ספציפי, אני מתכוון שבמידה ושחור ינסה להתעלם ולא יקח יוזמה על ידי מסעים כמו ה5 או ד5 אלא ישחק פשוט וימשיך מסעים פשוטים כמו פיתוח הפרשים ורק לאחר שיראה איך אתה מציב את העמדה יחליט איך להציב את העמדה שלו, ברגע שהוא יעשה את זה, אז הוא ביטל לך חזרה את יתרון התאוריה ואו שהוא יביא את העמדה למצב שמוכר לו, או לחילופין - אתה תנסה ליצור עמדה כל כך משונה שבסוף אתה תעמוד אבוד לאחר מסעים מעטים.


לא סתם גמביטים ידועים בתור פתיחות של הפתעה ולא של שימוש תדיר...
אם אתה מצליח להכניס את היריב לגמביט שהוא לא מכיר, אז כל עוד הוא לא חזק במיוחד ויודע להיזהר מכל הסכנות והטריקים, גם אם יהיה שחקן מאוד חזק בעל מד כושר גבוה מאוד, גם הוא יפול...
די לפסימיות... זה הכי קל.
גיא מלמד
משתמש קבוע
 
הודעות: 464
הצטרף: 15/01/2005 23:34
מיקום: Satellite Of Love

הודעהעל ידי Uri Blass » 26/09/2008 06:03

קודם כל אני לא חושב שסתרתי את עצמי.

הנקודה שלי היא שאם אתה שחקן חזק יותר ויודע שהיריב שלך מומחה לתיאוריה אתה יכול לצאת מהוריאנטים הראשים עם סיכוי מצויין לנצח,ואני מאמין ששחקנים חזקים עושים את זה.

שחקנים חזקים מתכוננים לקראת היריב ואם הם יגלו שהיריב משחק לא טוב שסוטים מהוריאנטים התיאורטים הידועים אז הגיוני שהם יסטו מהתיאוריה בכוונה.

דבר שני:לא השגתי יתרון מהמסע ב3 בפתיחה במרבית המשחקים(דוקא במשחק היחיד שהשגתי יתרון ברור מהפתיחה הזאת הפסדתי,והרעיון הוא פשוט להשיג שויון ושבמשחק מי שישחק טוב יותר ינצח )

סיכום המשחקים שלי עם ב3

1)הפסד למיה פורת מד כושר 2206(הפסד שבכלל לא קשור לפתיחה)
יצאתי עם שויון מהפתיחה והפסדתי כי שיחקתי לא טוב אחר כך.

המשחק נפתח 1.ב3 פ-ו6 2.ר-ב2 ז6
2)נצחון על עופר קינברג מד כושר 2126

1.ב3 ד5 2.ר-ב2 ר-ו5

נצחון שלא קשור לפתיחה לא השגתי שום יתרון מהפתיחה ובשלב מסויים אפילו עופר עמד קצת עדיף אבל למזלי טמנתי ליריב מלכודת ערמומית.
כל כך ערמומית שאפילו אני לא הבנתי שאני טומן לו מלכודת וחשבתי שטעיתי,ועופר זכה בכלי כאשר במציאות זאת היתה הקרבה שאסור היה לעופר לקבל.
גם בהמשך טעיתי ולא מצאתי את ההמשך הטוב ביותר והייתי אמור להפסיד אבל למזלי גם עופר טעה כך שניצחתי(עופר עשה מסע שלא ניתחתי לפני שהוא שיחק אותו,ושחקן טוב יותר ממני היה רואה אותו קודם אבל למזלי מצאתי על הלוח תשובה מכרעת נגד המסע הזה).

3)נצחון על דני ביטרן מד כושר 2112
1.ב3 פ-ו6 2.ר-ב2 ז6
שוב לא השגתי כלום מהפתיחה,ובשלב מסויים הייתי מוכן לחזרה על המסעים(ובאמת לא היה לי שום יתרון אבל היריב לא רצה לחזור על מסעים ובחר בהמשך מפסיד כי הוא לא ראה משהו שאני ראיתי).

4)הפסד להורסיו וולמן מד כושר 2195
המשחק היחיד שכן השגתי יתרון מהפתיחה ושמטתי אותו במהירות והפסדתי

1.ב3 ה5 2.ר-ב2 ד6 3.פ-ו3(שכאן 3...ה4 שיריבי לא בחר מביא ליתרון קל לשחור לפי המחשב)

המשחק נמשך 3...ז6 4.ד4 ה:ד4?(ה4 שוב טוב יותר) 5.מה:ד4 כשללבן עדיפות עמדתית ברורה ואני בכשרון רב הצלחתי לתרגם את זה די מהר לשויון ולעדיפות לשחור על ידי מסעים לא טובים.


5)נצחון על איתי גונשרוביץ מד כושר 2153
שוב עם אותה פתיחה בדיוק שאני פשוט שיניתי את המסע השלישי ל3.ד4 אחרי שהחלטתי ש3.פ-ו3 כנראה לא היה מדוייק)

לדעתי אי אפשר לומר שהשגתי יתרון מהפתיחה.
נקלעתי אפילו לסיום טיפה נחות אבל היריב הצליח להפסיד את המשחק.
Uri Blass
אחראי
 
הודעות: 11854
הצטרף: 01/12/2004 05:25
מיקום: תל-אביב

הודעהעל ידי גיא מלמד » 26/09/2008 13:05

אני חושב שממה שאמרת ניתן להסיק שני דברים:

1. אם ידוע לך הפתיחות שהיריב שלך משחק ואתה מוציא אותו מהם אז אתה כן מוריד אותו קצת ומשחק ברמה פחות או יותר במצב שווה כאשר (במידה ואתה לא נקלע לפיגור או יתרון מהיר) בסופו של דבר מי שחזק יותר מבין השניים ינצח.

2. אמרת שדווקא במשחקים שעמדת פחות טוב או שווה ניצחת, אני חושב שזה מראה שברגע שאתה מראה ליריב שאין לך ידע תאורטי (לכאורה) היריב מכניס אותו למצב שבו המקדם בוז שלו גבוה יותר (אני חושב ששמעתי על הביטוי הזה מעולם מחשבי השחמט) כאשר הוא מחליט\חושב שמי שמשחק מולו הוא שחקן ללא יכולות גבוהות במשחק ולכן הוא ישחק שונה מבדרך כלל וינסה לשחק יותר התקפי ומסוכן, וכמו שאמרת, לא יסכים לתיקו כזה או אחר ובמידה ותשחק מספיק טוב יש לך סיכוי טוב לניצחון.

המסקנה הראשונה היא בעצם יתרון אסטרטגי, של לחימה בשטח שאינו מוכר ליריב.

המסקנה השנייה היא יתרון פסיכולוגי כאשר אנחנו מראש נכנסים למצב שבו אנחנו שמים אותנו בעמדת האנדרדוג וכך נותנים לנו יותר סיכויים כנגד שחקן חזק, שיחפש לנצח את המשחק כמה שיותר מהר, ולא ינסה לנצח בשלבים כמו סיום שבו ככל הנראה יש לו יתרון גדול עלינו.

אני לא חושב שצריך כרגע לחשוב על מקרים שבהם שני שחקנים חזקים משחקים אחד נגד השני, כי במקרה כזה אני בטוח ששניהם יודעים תאוריה מספיק טוב ויכולים לארגן לעצמם מצב שבו שניהם יהיו מרוצים פחות או יותר, אני לא חושב שאראה אף שחקן חזק פותח א3 בזמן הקרוב בסגנון מיילס האנגלי, כמדומני, למרות ששם הוא מומחה בתאוריות שלו, שזה מקרה אחר, אנחנו מדברים על יציאה מהירה מתאוריה לפסים שאנחנו לא נחשבים טובים בהם.

אם תשחק הרבה ב3 ויצא לך שם של שחקן שמוציא תוצאות טובות בפתיחה אז יהרסו לך שני היתרונות שציינתי, מכיוון שאכן ילמדו כנגדך תאוריה ספציפית למסע שכזה ולא יהיה שום יתרון או מלכודת פסיכולוגית.
די לפסימיות... זה הכי קל.
גיא מלמד
משתמש קבוע
 
הודעות: 464
הצטרף: 15/01/2005 23:34
מיקום: Satellite Of Love

הודעהעל ידי Homo Novus » 01/10/2008 04:02

גיא יש משהו חלקי במה שאתה אומר, אבל זה לא ממש ככה ברמות גבוהות.
זה נכון שיש שחקנים שהם חיות תאוריה (בישראל מאוד מעט דרך אגב)
אין לי מושג מה הרמה/מד כושר שלך, אבל די יכול להבטיח לך שעד מד-כושר 2300 בערך
(למעט אולי מקרים מועטים) אתה לא צריך ידע תיאורטי מופלג כדי להסתדר וזה יהיה תלוי בעיקר ביכולת הטקטית שלך ובחוש שלך להרמוניית כלים.
מניסיון תחרותי של לא מעט שנים פה, אני יכול להגיד לך שלא משחקים פה עקרוני ואין פה דיונים תיאורטיים ענפים ככה שהתיאוריה זה סוג של תירוץ בעיניי (כמובן שזה שונה מאוד לגבי ה-300 400 ראשונים בעולם ובעיקר האליטה... ככה שלשחקן המועדון הממוצע, תיאוריה לא אמורה להוות תירוץ ודווקא היום עם כל הSOSים והקשקושים ברשת אפשר למצוא כל מיני מעקפים לואריאנטים מעצבנים)
פתיחות זה לא סתם סדרי מסעים אלא גם הכתבת עמדות...
אני יכול להעיד על עצמי למשל ששיחקתי סוזין (נגד סיציליאנית) בהצלחה גדולה ממש כמעט בלי לדעת תיאוריה אלא רק כמה משחקים של פישר וההרגשה של העמדות הטקטיות..
אמנם נגד רבי-אמנים מנוסים שמשחקים ניידרוף 20 שנה זה כנראה לא מספיק בלי הכנה עמוקה יותר, אבל עדיין מדברים על עד רמה של אמנים.
ההבדל בין שחקן חזק לשחקן שסתם משנן תיאוריה הוא שהאחרון לא ממש מרגיש את העמדות ולא ינצל את הפוטנציאל של העמדות שלו
שחקן לא יכול לזייף לאורך זמן ולהגיע למד-כושר גובה רק באמצעות תיאוריה כי הוא ייתפס בסוף.
באופן כללי, מהדברים שלך משתמע סוג של זלזול ביסודיות והכנה שהיא חלק ממקצוענות.
זה נכון ששחמט משחק לא בתולי ויש פחות ופחות מקום לחידושים, אבל מי שבאמת חוקר ואוהב את המשחק מגלה שיפורים קטנים במשחקים ישנים.
החידושים הם ברמה של דקויות וזה קצת דומה להתפתחות מדעית.
גם מדענים היום מוצאים חידושים "ברמה המולקולרית" ו לא בלמצוא מחדש את הטבלה המחזורית.
לכן רמה של שחקן לא נמדדת רק בשח פישר אלא בכל האספקטים של המשחק
גם ביכולת לעמוד בלחצים פסיכולוגיים ולהיות בכושר ספורטיבי לאורך תחרות
להרבה שחקנים יש גם יכולת אלתור במצבי פתיחה והם פשוט ישחקו מסעים מדוייקים בלי לדעת יותר מדי תיאוריה, ככה שזה גם חלק מהכישרון השחמטי להתמודד בפתיחות.
אני באופו אישי הרבה פעמים מגלה התלהבות מגאונות וחידושים בפתיחות
קח למשל את איבנצ'וק .. הבנאדם מחדש לך בכל ואריאנט כמעט (קח את ההקרבת מלכה שלו בסוזין) או את החידושים שלו בפטרוב
קח את החידוש של קרפוב בקארו-קאן עם ...מה7 בקארו-קאן
אם לומדים התפתחות של פתיחות אז מבינים, לפעמים, שהחידוש הוא מרשים ולא פחות גאוני
מאטיוד יפה או תחבולה מרהיבה.
אני חושב שהבעיה היום היא שהתיאוריה מאוד התקדמה ומאוד מחשבית ולא כ"כ נגישה לשחקני מועדונים היום ולכן זה יותר עוד יותר ריחוק מלימוד תיאוריה
אבל דרך סבירה להתמודד עם זה היא לקחת ואריאנטים ראשיים בפתיחות שמשחקים ולראות
איך שיחקו בתחילת המאה , איך בשנות ה-50 70 ואיך היום
ואז אולי זה פחות נראה כמו אוסף ואריאנטים
באופן כללי, אני מסכים שאין מספיק פדגוגים גדולים של המשחק שעושים הרצאות על פתיחות או על התפתחות ואריאנטים, אבל אם למשל תראה את קספארוב מדבר על גמביט מלכה נדחה
הפתיחה הזו כבר לא תשעמם אותך יותר.
קח למשל את ישראל כספי :wink:
הנה לך אמן בינלאומי כמעט רב-אמן שמתעקש לשחק ואריאנט נחות בסקנדינבית ולנסות לכפות כל מיני סיומים כמעט שיוויוניים והוא מנצח בזה הרבה שחקנים לא רעים כולל 2500ים
וזה מוכיח לך ד"א שאם יש רמה , אז התיאוריה לא צריכה להוות כזה מכשול אלא רק אתגר
זה הכל
הייאוש לא נעשה יותר נוח...
Homo Novus
משתמש קבוע
 
הודעות: 751
הצטרף: 03/04/2005 00:50

הודעהעל ידי IC » 01/10/2008 18:10

ימים יגידו! כתב:
קח למשל את ישראל כספי :wink:
הנה לך אמן בינלאומי כמעט רב-אמן שמתעקש לשחק ואריאנט נחות בסקנדינבית ולנסות לכפות כל מיני סיומים כמעט שיוויוניים והוא מנצח בזה הרבה שחקנים לא רעים כולל 2500ים
וזה מוכיח לך ד"א שאם יש רמה , אז התיאוריה לא צריכה להוות כזה מכשול אלא רק אתגר
זה הכל


אור, קשה לקרוא לזה ואריאנט נחות, כי כל הפתיחה נחותה, אבל כל זה רק מקטין את הסיכוי שהרבקה של היריב ראתה את העמדה מיתשהו, ומגדיל את הסיכוי שהוא יצטרך לשחק לבד וינסה לנצח יותר מידי. ואם כבר אתה משתמש בשם שלי אפשר לראות המון משחקים שבהם שיחקתי ד4 עם רעיון דומה לב3 של מיסטר בלאס רק שקצת יותר קשה לעמוד שם פחות טוב (כלומר ההפך מב3,ה5,רב2,ו6 ויתרון לשחור או ב3,ה5,רב2,פג6,ה3,פו6,רב5,רד6,פא3,פא5 ושחור עומד טוב) גם בלי לדעת שום תיאוריה ולשחק באופן עצמאי ממסע 3-4 בערך ואז לחזור הביתה לגלות שבערך הכל תיאוריה ובעצם זה קשקוש.
IC
משתמש ותיק
 
הודעות: 1350
הצטרף: 04/12/2004 00:52

הודעהעל ידי יהודה » 05/10/2008 14:01

אורי, אני מניח שאתה מכיר (כמו כולנו) את המשחק המפורסם לרסן- ספסקי .
תחשוב על המשמעות של הדברים שאתה עושה!!!
יהודה
אחראי
 
הודעות: 6741
הצטרף: 12/12/2004 04:54
מיקום: ירושלים - פתח תקוה.

הודעהעל ידי naf1 » 08/10/2008 00:47

בס"ד

זו שאלה אדירה,כבדת משקל...ולדעתי חורגת מהקטע של פתיחות דווקא.אני אנסה להציג את השקפתי ע"כ,ומקווה שקשיי התנסחות לא יהיו בעוכריי,בעז"ה...
פעמים רבות,לימוד הפתיחות-גם אם הוא התחלתי-מבוסס בהחלט על הבנה של העמדות המקבלות לאחר מספר מועט של מסעים.ואותו כנ"ל אפילו לגבי שינון של וריאנטים כאלה או אחרים.הבעיה היא שבכל מקרה מדובר בתחום צר מאוד.לפתיחה הזו מאפיינים מסויימים,ולפתיחה ההיא מאפיינים אחרים,והם שני תחומים אחרים,כביכול,אין להם קשר וגם לא יהיה.שלב הפתיחה מתחיל במסע הראשון ו"עוצר" איפשהו במסע 12-17.האם זה באמת נכון?

ניקח לדוגמא את סגנון המשחק הקרוי "משחק גמביטי".האם יש קשר,נאמר,בין הגמביט הדני,גמביט אוואנס,וגמביט וולגה?לכאורה התשובה היא שלילית(בשניים הראשונים המטרה היא התפתחות מהירה תוך מניעת התפתחות היריב,ואילו בשלישי המטרה היא לחץ על הרגלים הלבנים באגף המלכה.).לעניות דעתי,ניתן לומר שיש קשר ביניהם,והשורש שלהם אחד הוא-גם אם הוכחת ההנחה הזו עולה ב"דם יזע ודמעות",כלומר,בעבודה עצומה.ואז כל ההשקפה על המשחק כולו,לאו דווקא הפתיחות-משתנה לגמרי.הבעיה עם זה היא שההצלחות הפרקטיות לא תמיד עולות בקנה אחד עם "עודף היצירתיות" הזו,או איך שנקרא לזה,ובכל אופן,השחקן הפרקטי לא תמיד מוכן להסתכן.יחד עם זה,עבודה ניסיונית כזו,אותי,מושכת הרבה הרבה יותר...
בצורה כזו,מה שקובע הוא ה"מימד הנוסף" שאתה מביא או מנסה להביא-ואז ניתן להתנתק כמעט לגמרי מתוכנות מחשב,צ'סבייסים למיניהם וכו'-כמעט,כי לעיתים אי אפשר בלעדיהם,והכוונה בעיקר להכנות ביתיות,לא חשוב כרגע באיזו רמה.אבל זה כמו שאי אפשר לו,לשחקן בלי כישרון שחמטי כלל...
הרבה שנים אני חוקראת נוסח הדרקון בהגנה הסיציליאנית.היום,לשמחתי,הנוסח הזה מאוד פופולארי בעקבות כמה הצלחות של קרלסן,רג'בוב ועוד.אני מקווה,כמובן,שזו לא אופנה חולפת... :wink: אבל מי שמנסה ללמוד את הדרקון מעיון במשחקיו של קרלסן-מובן שאין הכוונה לשחקנים בדרגת אב"ל ומעלה-אני לא הייתי ממליץ על זה.אני למדתי המון על הדרקון מתוך עיון מדוקדק במשחקיהם של שחקנים ידועים הרבה פחות.למשל ולדימיר סימאגין ובלה פראני.כמה באמת יודעים מי הם היו?ולדימיר סימאגין היה רב אמן רוסי שנפטר בגיל צעיר(49).הוא תפס מידי פעם מקומות ראשונים אבל לא נמנה עם הצמרת הגבוהה באמת ובוודאי לא סיכן את תואר אלוף העולם.אבל הוא היה גאון אמיתי.התחבולות שלו הם מזכרת נצח,ועוד יותר החשיבה הלא-שגרתית שלו...בלה פראני היה אב"ל הונגרי צעיר.הוא נהרג בתאונת דרכים במהלך אולימפיאדת סלוניקי 1984.בקריירה הקצרה שלו הוא יצר כמה פנינים מזהירו.,וגם עבודת הניתוח שלו-טרם היות מחשבים-היא משהו בקנה מידה עצום...בכל אופן,בלי ידע עמוק ומבוסס במשחקיו של סימאגין,למשל,קשה מאוד מאוד לשחקן,אפילו ברמה של 2100 ויותר להבין,לדוגמא את המשחק הנהדר קריאקין-רג'בוב,סוצ'י 2008.בטח ובטח לא לבצע סוג כזה של הקרבות בעצמו.
עיון במשחקי ה"דרקון" שלו יכול לעורר גם לראות את משחקיו האחרים,וזה בהחלט תורם..בנוסף לשחקנים שהזכרתי אפשר לציין גם את שמותיהם של ויקטור קופרייצ'יק,וברמות הגבוהות יותר את פולוגאייבסקי וסמיסלוב.והיום אפשר להזכיר את הארמני הצעיר פטרוסיאן,וכמובן את מורוזביץ'.
ידוע,למשל,שסמיסלוב טען שספסקי הפסיד לפישר ב-1972 מכיוון שהוא הגיע לדוקרב הכי חשוב שלו כשהוא "מרוקן" מבחינה יצירתית.

אם כן,לגבי השאלה האם ניתן להצליח בשחמט ללא ידע תיאורטי הנרכש בצורה כזו או אחרת,השאלה היא מה זה "להצליח",ותלויה בתפיסה הסובייקטיבית של כל אחד,האם השחמט הוא ספורט,מדע או אמנות.

ניקח לדוגמא את המשחק המפורסם קריאקין-רג'בוב,סוצ'י 2008.קטונתי מלנסות לנתח את המשחק הזה עד הסוף,אבל אפשר לשים לב לכמה מומנטים מעניינים במשחק.לפני המעבר על המשחק הזה הייתי מציע לעבור ביסודיות רבה ובתשומת לב על המשחקים הבאים:

ליובלינסקי-סימאגין 1939
פאנוב-סימאגין 1943
מרטין אהן-פטרוסיאן 2007
פטרוסיאן-נקאמורה 2008 גיברלטר(למרות שהפסיד :wink: )

עיון במשחקים אלה,מעבר לרושם הגאוני שהם מותירים,מלמד על חוזקו של הרץ ז7 ככלי מונע.ניסוח מדעי,או,לצורך הענין,"אמת שחמטית" מוחלטת שכל כך היינו רוצים בה , יאמר בערך כך:בעמדות אלו,בשים לב למיקום המלכים ובמערך רגלים דומה,הרץ ב-ז7 עולה על הצריח.תמיד.וכנגד זה תצוץ,מן הסתם,איזו תוכנה שתוכיח כי הקרבת ה"טיב" היא שגויה,ולכאורה נסתר הוריאנט הספציפי-אבל צריך לזכור שבמשחק לא משחקים תוכנות מחשב,וההבנה או ההשקפה נשארת שרירה וקיימת ועתידה למצוא ביטויה באלף אלפים של עמדות אחרות שעוד ישוחקו,לאו דווקא בדרקון....
"אדרבה, תן בליבנו, שניראה כל אחד מעלת חברנו, ולא חסרונם" (רבי אלימלך מליז'נסק)
naf1
משתמש ותיק
 
הודעות: 2230
הצטרף: 18/12/2004 17:50
מיקום: חיפה/קרית ארבע(בלב תמיד אלקנה)

הודעהעל ידי naf1 » 08/10/2008 00:55

בס"ד

ובהקשר למשחק קריאקין-רג'אבוב...
עתה,אם כי מדובר במעבר על כמות קטנה של משחקים,המריכים מעבר מפורט,כפי שכתבתי-המשחק הזה נראה באור שונה לחלוטין,אני מניח.מובן,שאין לדעת עד היכן מגיעה רמת ההכנה הביתית של שחקנים כאלה,לבד מכשרונם העצום,שהוא אינו ניתן לתיאור במילים.אבל משהו כן הצלחנו לראות כאן...הייתי ממליץ ע"פ מה שאמרתי לעיל,ואני מתנצל אם זה נשמע יומרני,על תרגל מעניין לחובבי ה"דרקון"-לנסות לעבור על המשחק קרלסן-רג'בוב בילבאו 2008 באופן עצמאי ובעזרת מחשבה משוחררת בעקבות המשחקים הנ"ל ולנסות למצוא אפשרויות אחרות עבור השחורים...
גמר חתימה טובה לכולם.
"אדרבה, תן בליבנו, שניראה כל אחד מעלת חברנו, ולא חסרונם" (רבי אלימלך מליז'נסק)
naf1
משתמש ותיק
 
הודעות: 2230
הצטרף: 18/12/2004 17:50
מיקום: חיפה/קרית ארבע(בלב תמיד אלקנה)

הודעהעל ידי שחמטאי שפוי » 13/10/2008 09:52

נפתלי, תביא קישורים מצ'סגיימס למשחקים שאמרת.
אני שחמטאי אשדודי מצוי וגאה בכך!
שחמטאי שפוי
משתמש קבוע
 
הודעות: 183
הצטרף: 01/08/2006 19:42
מיקום: אי שם על מפת השחמט

הודעהעל ידי DanielP » 14/10/2008 00:28

1. לא מצאתי בChessgames. הנה הPGN:

[Event "?"]
[Site "Moscow"]
[Date "1939.??.??"]
[White "Ljublinsky,Victor "]
[Black "Simagin "]
[Result "0-1"]
[ECO "C46"]
[Round "?"]

1. e4 e5 2. Nf3 Nc6 3. Nc3 d6 4. d4 exd4 5. Nxd4 g6 6. Be3 Bg7 7. Be2 Nge7
8. Qd2 O-O 9. h4 d5 10. Nxc6 bxc6 11. O-O-O Be6 12. Bh6 Bh8 13. Bxf8 Qxf8 14. a3 Rb8
15. Bd3 c5 16. exd5 Nxd5 17. Na4 Bd7 18. Qa5 Bxa4 19. Qxa4 Qh6+ 20. f4 Nxf4 21. Rd2 Bxb2+
22. Kd1 Bc3 23. Rf2 Rb1+ 0-1

2.

http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1124945

3.

http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1475852

4.

http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1483420
()"")
( 'o')")
( ,,)(")(")
DanielP
משתמש ותיק
 
הודעות: 1628
הצטרף: 02/12/2004 23:54
מיקום: הרצליה


חזור אל פתיחות - כללי

מי מחובר

משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו 4 אורחים

cron